Trifunović optužio Babića da je ubio Staniku u Doljevcu

Babić je protiv Sergeja podneo tužbu za nadoknadu štete u iznosu od million dinara zbog njegovih izjava o saobraćajnoj nesreći na naplatnoj rampi Doljevac 2019. godine u kojoj je učestvovalo vozilo u kojem je bio bivši direktor Koridora Srbije. Trifunovićev advokat smatra da bi trebalo da se spoje spisi ova dva predmeta kako bi se utvrdilo šta se zaista desilo 31. januara 2019. godine kada je službeno vozilo izazvalo nesreću u kojoj je poginula jedna, a povređene su četiri osobe među kojima i sam Babić.

„Uputio sam dopis niškom Osnovnom sudu za spajanje spisa, jer smatramo da su neke stvari ostale nerazjašnjene, a odnose se na Babićeve navode da ga je Sergej uvredio. Postoji interes javnosti da se to sazna jer je Babić javni funkcioner i kao takav, dužan je da trpi kritiku koja može da bude i oštrija baš zbog takvog njegovog statusa. Naš je stav da mu čast nije bila povređena jer se kao javni funkcioner nalazio u službenom automobilu koji je učestvovao u nesreći kada je jedan nedužan građanin izgubio život. Sergej je kao politički akter postavljao neka pitanja, jer se javnost interesovala za te događaje“, objasnio je Petrović.

Istakao je da očekuje da će mnoge stvari biti jasnije nakon saslušanja tužioca i tuženog.

„Oni do sada nisu nijednom saslušani, Babić se nije pojavio pred sudom mislim zbog operacije kuka, Sergej zbog korone, tako da će se prvi put sresti na sledećem glavnom pretresu“, kazao je advokat Petrović.

Osnovni sud u Nišu je 22. aprila ove godine prvostepeno osudio Babićevog vozača Beograđanina Dejana Stanojevića (37) na tri godine i deset meseci zatvora . Vozač bivšeg direktora „Koridora Srbije“ teretio se za teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja jer je na naplatnoj rampi Doljevac izazvao udes u kojem je poginula Stanika Gligorijević (52) iz okoline Knjaževca. Kako je utvrđeno tokom istrage, on je službenom “škodom superb” krećući se iz pravca Niša ka Grdelici brzinom od 93 kilometra na čas udario u “opel astru” koja je bila na kanalu ispred njega usled čega se ona odbila i udarila u zadnji deo “folksvagen pasata” koji je napuštao rampu.

Od siline udarca Stanika koja je bila na zadnjem sedištu “opela” je poginula na licu mesta, njena sestra Mirjana Aleksić koja se nalazila na mestu suvozača, zadobila je teške povrede opasne po život a teško je povređen i Babić koji je bio na zadnjem sedištu “škode”. Takođe teško je povređen i vozač “pasata” Stanoje Stanković dok je Srdjan Aleksić koje je upravljao “astrom” zadobio lakše povrede.

Stanojević i njegov branilac advokat Slavoljub Milošević izjavili su žalbu na ovu presudu iz svih zakonom propisanih razloga a posebno je ukazano na, po njihovoj oceni, pogrešno utvrđeno činjenično stanje na kojem je zasnovana sudska odluka. Posebno se ukazuje na iskaze svedoka, policijskih službenika Aleksandra Micića i Nikole Mitića, da je na autoputu bila gusta magla uključujući i područje naplatne rampe, što sud, kako se navodi u žalbi nije prihvatio ocenjujući da je magla bila samo mestimična.

Takođe, zamera se sudu što nije prihvatio odbranu okrivljenog da je posle kočenja došlo do proklizavanja jer je u suprotnosti sa zapisnikom o uviđaju. Međutim, kako se ukazuje u žalbi, nesreća se dogodila između 8.25 i 8.32 sati a uviđaj je započet u 10.05, kada je i stanje kolovoza bilo drugačije. Argumentujući tvrdnju da je kolovoz bio klizav, žalioci se pozivaju i na izjavu službenika “Koridora Srbije” Aleksandra Lukovića koji je pred sudom kazao da je primetio da kolovoz svetluca, te da je bio klizav.

Takođe, žalbom je predočen i nalaz saobraćajnog veštaka koji je naveo da ne može ni potvrditi niti isključiti prisustvo ulja ili leda na putu.

Stanojeva odbrana navela je da je prvostepeni sud odbio njihov predlog da se saslušaju svedoci koji su prošli neposredno pre i posle nesreće na okolnosti stanja svetlosne signalizacije jer, kako tvrde, trepćući signali na tom delu puta nisu bili u funkciji.

Odbrana se osvrnula i na visinu izrečene kazne navodeći da je prestroga jer, kako senavodi, sud nije pridao adekvataj značaj olakšavajućim okolnostima, pre svega stanju kolovoza, atmosferskim prilikama, poledici i prisustvu guste magle. Žalbom je od Apelacionog suda zatraženo da se prvostepena presuda ukine a predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Osnovno javno tužilaštvo žalilo se samo na visinu izrečene kazne, smatrajući da je sud preveliki značaj dao olakšavajućim okolnostima na strani Stanojevića, prvenstveno da ranije nije osuđivan i da je porodični čovek. Tužilaštvo smatra da je sud trebao da više ceni otežavajuće okolnosti s obzirom na to da je Stanojević profesionalni vozač, koji je bio dužan da pokaže više pažnje u saobraćaju, da je brzina prilikom udara bila 93 kilometara na sat na mestu gde je maksimalna dozvoljena 60, te da je u nesreći jedno lice stradalo a četvoro povređeno.

Iz tog razloga tužilaštvo je od Apelacionog suda zatražilo da prvostpenu odluku preinači tako što će Babićevom vozaču izreći kaznu zatvora u trajanju od pet godina.

Apelacioni sud ima mogućnost da prvostepenu odluku potvrdi, ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili je preinači.